M'ha arribat un missatge de Ramon Grau, que transcric pel seu interès, sobre la tasca de l'historiador i el problema de la veritat històrica, a l'entorn del qual van parlar a la tertúlia. També incloc, al final, el text de Bobrzynski que menciona i m'envia en una adjunció:
Et passo, per si creus oportú inserir-ho al blog, un text d'un historiador polonès, Bobrzynski, que expressa molt bé l'intríngulis del'ofici de l'historiador amb pretensió científica. Penso que respon prou correctament a les inquietuds que ara i adés s'expressen en les nostres tertúlies a l'entorn de la veritat en història: un objectiu irrenunciable però, al mateix temps inassolible sempre en la seva totalitat. El procés hauria de ser acumulatiu si la tasca d'escriure sobre història estigués reservada a una comunitat professional amb unes regles que, d'altra banda, fa segles que estan fixades i que es van desenvolupant i refinant amb l'ampliació dels interessos socials pel passat col·lectiu. El que passa en realitat (penso que lamentablement) és que l'ofici no ha tingut prou força per silenciar els intrusos (com sí que s'ha lograt en altres ciències més "dures" o més "madures", com ara la física) i les veus d'aquests intrusos es converteixen en un soroll que acaba desorientant més d'un historiador d'ofici, sobretot quan el conjunt de la societat, i en particular els poderosos, troben més còmode i útil tractar amb els aficionats ben disposats a adaptar-sea la demanda que no pas adreçar-se a uns professionals que no sempre poden donar les respostes que es necessiten o es volen obtenir.
¿Qué es la imparcialidad del historiador de que tanto se habla?
Nunca de puede exigir del historiador la imparcialidad en el sentido estricto del término. Sólo el hecho histórico que el historiador estudia puede ser imparcial. Pero el historiador, si quiere valorar este hecho, debe tomar posición […]. La posición del historidor puede y debe ser científica, puede ser elevada, incluso cada vez más, pero siempre será una posición, un punto de vista. Su sucesor, que se situará en una posición aún más elevada, tendrá un horizonte más amplio, emitirá un juicio más imparcial y más fundado, pero, a su vez, encontrará a alguien que le sobrepasará. El historiador que tendiera a lo imposible, es decir que deseara ser absolutamente imparcial y no adoptara posición alguna, se parecería al hombre que vaga por un bosque, golpea los árboles, los toca, huele su aroma, contempla los troncos y las raíces, pero no consigue captar una cosa, el bosque mismo.
Lo que denominamos la imparcialidad del historiador, en sentido positivo y favorable del término, lo constituyen sólo los esfuerzos que despliega para guardar sus distancias, en sus juicios, con respecto a fines ajenos a la verdad histórica, extraños a su convicción científica […] Esta obligación es la más penosa […]. Así, lo que hemos definido como la imparcialidad del historiador es únicamente su tentativa sincera, coronada con mayor o menor éxito. Un saber profundo, un buen método de estudio y un trabajo perseverante ayudan al historiador en esta tentativa, pero su éxito nunca será completo, porque el historiador es siempre un hombre.
M. Bobrzynski, En nombre de la verdad histórica, 1963.
